J’t'adore… parole d’AMUN-RÂ !!!

Que voilà un commentaire en forme de billet… Le Yogi est ressucisté

Quelques réflexions rapides car le temps presse et j’ai envie de répondre immédiatement, bien qu’un rendez-vous m’attende… Je passe sur tes élucubrations sur la joute intellectuelle et mon goût pour la contradiction… J’apprécie ton billet, je le commente et j’y prends du plaisir. J’espère faire avancer les choses (no comment) là où j’ai la sensation (subjectif) que tu te perds dans ta propre pensée (orgueilleux que je suis, je te comprends mieux que tu te perçois : ouarf! Romook, Au piquet!)

I La science

“La pensée scientifique a-t-elle pour objet l’être ? J’en doute. Il est vrai qu’il existe une ontologie physique héritée des physiciens quantiques. Pour autant, selon moi, dire que le monde est, que l’homme est un accident, etc… c’est faire œuvre d’interprétation, c’est poser des valeurs. Cela n’est pas du ressort de la science car cela n’est son objet.”

Non, non, non. On ne s’est pas compris. Tu prends un point de vue morale et téléologique là où je constate des conséquences… Nous sommes d’accord: la science est une théorie du monde parmi tant d’autres. En revanche, je n’ai jamais dit - et personne ne le pense - que la pensée scientifique a pour objet “l’être” (ou alors au sens de la “chose” d’un point de vue phénoménologique).

La science, en nous permettant de structurer le réel nous environnant, naturellement désacralise le monde. La rupture épistémologique s’est produite le jour où on a cessé de penser l’homme comme étant l’aboutissement de la création, ce qui a été une rupture brutale avec la vision ethno-centriste religieuse.

Donc, mon propos est de dire : dans cette vision particulière de l’univers où l’homme n’est plus le centre de la création et devient un accident de l’univers, l’homme devient un objet abandonné à son sort. Que ce soit perçu come une prison, certes, mais c’est faire preuve d’enfantillage (si on prend ta vision de l’adulte) que de vouloir le contester. Ce n’est pas le but de la science, c’est simplement une conséquence d’une meilleure connaissance de l’univers…

Que l’homme ne soit pas le centre de l’univers, c’est peut -être désagréable, mais c’est certainement la théorie la plus probable parmi toutes celles qui peuplent les galaxies. Mon ami laurent se plaisait à rappeler “si l’univers était aussi vaste que ce que tu connais, alors il serait bien petit.” A méditer.

Et puis, j’ajouterais qu’il y a des scientifiques qui continue à croire en Dieu… Comme quoi le pessisme (ou nihilisme) ne semble pas être une conséquence inéluctable de la science, mais bien une vision que moi, toi et une partie de la société rattache à la science.

II La morale

Quelle vieille conception de la Morale… Le Bien et le Mal?? Dans une nouvelle perspective, plus en accord avec l’Univers, je susbsituerai le terme “Morale” par celui d’ “Ethique” et proposerai une dichotomie entre “en accord avec la nature” et “en désaccord avec la nature”. Vision écologiste du monde qui pourrait un fondement philosophique à un comportement social. Ce n’est pas parce que ce n’a pas encore été formulé par un philosophe que tout le monde ne sent pas cette nouvelle vision du monde arriver…

“Si rien n’a de sens, comment poser un critère permettant de faire le départ entre les valeurs de bien et de mal ? ”

Ce qui n’a pas de sens, c’est de considérer l’homme comme supérieur à la nature et le considérer comme autre chose qu’un accident (heureux ou malheureux) de l’univers. Régler une conduite sur des valeurs arbitrairement choisies peut avoir un sens : social, philosophique, etc… Là où ça devient dangereux, c’est lorsque l’on croit que les valeurs choisies sont supérieures à celles de son voisin, source de tout intégrisme.

C’est toute l’ambiguité de ma situation que tu n’as jamais vraiment perçu… Je suis nihiliste philosophiquement car je n’admets aucune valeur comme supérieure à celle de mon voisin. Mais dans mes relations quotidiennes, la valeur qui guide toute ma vie est celle de la confiance. Si j’admets une valeur et que j’en déduis des conséquences philosophiques, c’est bien parce que je suis un être moral, au sens kantien du terme. Mais cela ne concerne que moi et ma conscience. Dans mes rapports philosophiques avec les tiers, je reste nihiliste.

Par ailleurs, j’utilise mon éthique basée sur la confiance avec les gens que je choisis, pas tous… L’absence de caractère universelle à ma “doctrine” me rend-elle amoral ? Probablement. Je suis amoral avec qui je veux et quand je veux. Mais, avec d’autres personnes - notamment mes amis - ce n’est jamais le cas. D’où l’ambiguité d’une position philosophique en désaccord avec mon comportement, ce que m’a maintes fois reproché JC, pensant déceler une “faiblesse” de ma part…

Je me permets donc de réitérer le “Epouser la diversité du monde, voilà l’enjeu.” Avoir une position philosophique multiple est peut-être l’une des solutions, le monde n’étant pas binaire… Pourquoi tenter de trouver une position philosophique binaire ? C’est toujours ce que j’ai reproché à toutes les morales du monde, qui sont source - uniquement- de castration, mauvaise conscience et autres déplaisirs inutiles. La libération est dans une appréhension du monde multiple.

Le bonheur a pour première marche le désespoir d’un monde vide et sans sens…. Mais, après, il y a d’autres marches à gravir et c’est à chacun de créer ses propres marches, en n’oubliant jamais qu’il a produit lui-même ses dernières.

“Voilà, c’est à peu près tout ce que j’ai à dire à propos de ça” (Forrest Gump)

Ton romook

Je tiens tout d’abord à te remercier pour avoir pris la peine de venir commenter l’un de mes rares billets. Vu le peu de commentaires laissés sur mon blog – mais de quoi saurais-je me plaindre alors que, ainsi que je viens de l’évoquer, l’activité du blog en question est spasmodique – le geste méritait d’être salué.

Je tiens également à rendre honneur à ta pensée vivifiante et à tes vastes connaissances.

Cependant, je ne te le cache pas, ton commentaire n’a pas laissé de susciter chez moi certaines réflexions.

La première d’entre elles tient aux raisons profondes ayant motivé ta réponse ; parfois, je me demande si tes réponses ne sont pas sous-tendues par un pur esprit de contradiction. Connaissant ton esprit ludique, ta passion pour la joute intellectuelle, et pourquoi pas de ta part une certaine éthique fondée sur le jeu, je ne m’en étonnerais pas.

Je le reconnais, formuler pareille observation pourrait constituer de ma part une totale dénégation au droit de critique que pourtant toute véritable discussion digne de ce nom présuppose.

Mais, influencé par la théorie du cerveau triunique, j’avoue avoir la tendance à croire que derrière le raisonnement intellectuel se cache avant tout un sentiment, un désir, bref quelque chose de plus émotionnel que rationnel – il est vrai que l’écrit est de nature à atténuer la charge de l’affect, mais je ne crois pas qu’il le dissipe complètement.

J’espère que tu me pardonneras cet aparté liminaire – que tu auras peut-être pu juger inutile. Quant aux autres pensées que m’ont inspirées tes observations, je tâcherais de les résumer autour des idées forces que j’ai cru pouvoir déceler dans ton argumentaire.

I. La perspective offerte par la science

Selon toi, la science a le mérite de dire : “Le monde est. Parmi le monde, l’homme est. L’être est arrivé par hasard. Homme, soit modeste, tu n’es rien d’autre qu’un accident parmi tant d’autres dans l’univers.”
La pensée scientifique a-t-elle pour objet l’être ? J’en doute. Il est vrai qu’il existe une ontologie physique héritée des physiciens quantiques. Pour autant, selon moi, dire que le monde est, que l’homme est un accident, etc… c’est faire œuvre d’interprétation, c’est poser des valeurs. Cela n’est pas du ressort de la science car cela n’est son objet.
Qu’un scientifique ait un avis sur la question, je n’en doute pas. Qu’il l’exprime comme tu peux l’exprimer, il en a tout à fait le droit. Qu’il le fasse en fonction de son mode de perception, de ses schèmes de raisonnement, je le reconnais aussi bien volontiers. Mais alors, pour autant, cela ne demeurera qu’un avis donné selon un certain point de vue.

Tu dis « sans la science, nous n’aurions jamais su nous libérer des différentes théories sur le monde, qui sont aussi profondes que les plus basiques des préjugés ».
Effectivement, je peux admettre que la pensée scientifique ait offert à l’homme un autre point de vue, un point de vue différent de celui auquel il était naguère habitué, notamment son point de vue anthropomorphique ou « naïf ». Je peux encore admettre qu’elle ait effectivement contribué à mettre à bas bon nombre de croyances erronées. En ce sens, comme tu le dis, la science a libéré l’Homme, un Homme enfermé dans une seule vision de l’être et de l’univers.
Mais ne l’a-t-elle pas enfermé dans une autre prison ? L’Homme est-il vraiment libéré ?
Si la Science a pu contribuer à une certaine forme d’éveil en offrant à l’Homme un autre point de perspective, elle m’apparaît de plus en plus aujourd’hui comme n’étant qu’un point de perspective…

Cela étant, je crois que tu sembles me rejoindre sur cette dernière conclusion puisque tu soulignes in fine : « Encore moins, faire de la science, le “fondement” du monde ».

II. Pensée mythique et Morale

Selon toi, chercher une finalité dans les phénomènes serait une ineptie. Le principal argument avancé tiendrait à l’inutilité d’une telle conception, notamment au regard de la morale, tant de l’individu que de la société.

Mais comme tu le soulignes, tu adoptes une perspective utilitariste. Dois-je forcément épouser cette perspective ? Ta démonstration faite sur ce point de vue ne m’a pas convaincu ; mais peut-être n’est-ce pas tant en raison du raisonnement, qu’en raison du point de vue adopté, lequel, je l’avoue, ne m’enthousiasme guère…

Toutefois je me demande s’il n’y a pas une contradiction, sinon logique, tout au moins éthique, à poser d’une part « Il faut peut-être tout simplement accepter que rien n’a de sens » et à affirmer d’autre part l’existence d’une Morale, laquelle suppose nécessairement la dissociation des valeurs « bien » et « mal ». Si rien n’a de sens, comment poser un critère permettant de faire le départ entre les valeurs de bien et de mal ? Je me permets ici de te renvoyer aux écrits de Gombrowicz - dont tu m’as utilement conseillé la lecture – que je trouve, à ce sujet, particulièrement éclairants.

Cependant, je viens bien admettre avec toi, compte tenu de ces quelques considérations, que la morale peut apparaître finalement comme quelque chose d’arbitraire.

III. Adulte

Comme tu le dis « Etre adulte, c’est savoir regarder la réalité sans le mirage des illusions et des rêves. Sur ce point, nous y sommes arrivés ».
Faut-il s’en féliciter ? Faut-il s’en réjouir ? Je parlais du « désenchantement », assez à la mode dans les discours contemporains. Si l’être humain est parvenu à voir la réalité, il n’a pas l’air pour autant très heureux de la découvrir telle quelle.
Mais après tout, cette réalité que la science lui aurait permis de découvrir, est-elle la seule et unique Réalité ? La science n’est qu’un point de vue sur l’être ; la vision qu’elle nous offre de la réalité est donc nécessairement tronquée.

La réalité telle qu’elle nous apparaît est multiple. Alors comme tu le dis : « Epouser la diversité du monde, voilà l’enjeu » (que voilà une appréhension tantrique de la Réalité, si je puis me permettre).

Il faut peut-être tout simplement accepter que rien n’a de sens - et que sans la science, nous n’aurions jamais su nous libérer des différentes théories sur le monde, qui sont aussi profondes que les plus basiques des préjugés.

Etre adulte, c’est savoir regarder la réalité sans le mirage des illusions et des rêves. Sur ce point, nous y sommes arrivés. Le monde est complexe, certes, mais la recherche d’une fonction téléologique aux choses reste une aberration morale. On n’a pas besoin de donner un sens au monde pour trouver une utilité au bien et au mal.

Soyons pragmatique. Pourquoi les mythes ? Pour structurer une forme morale… S’il n’y plus de mythe fondateur, la morale doit-elle disparaître ? Non, pas nécessairement. Dans une perspective utilitariste, utilisons là pour trouver une voie qui rende la vie en société plus harmonieuse. La seule différence, c’est que maintenant que Dieu est mort, il faut accepter que c’est simplement pour le bien de tous que l’on évolue moralement, parce que l’on respecte autrui - et à travers autrui, c’est d’abord soi que l’on respecte.

La science nous permet, en désacralisant le monde, de nous apercevoir que la morale est quelque chose d’arbitraire. Reste à déterminer quelle sera la morale universelle pouvant fonctionner avec toutes les cultures et toutes les langues. Epouser la diversité du monde, voilà l’enjeu. Mais certainement pas donner une nouvelle forme mythique au monde. Encore moins, faire de la science, le “fondement” du monde.

L’apport de la science est de dire : “Le monde est. Parmi le monde, l’homme est. L’être est arrivé par hasard. Homme, soit modeste, tu n’es rien d’autre qu’un accident parmi tant d’autres dans l’univers.”

Il faut relire Kant sur l’impératif moral et sur l’utilité du droit. Il n’a jamais été plus actuel

Romook

Enfin je dis ” nous ne le pouvons plus “, je devrais nuancer l’assertion ; ça me parait difficile. Mon sentiment serait, comme toi, de dire, qu’il vaudrait mieux de rester enfant, parce qu’ainsi on conserve un certain enchantement du monde (pour faire référence au “désenchantement ” qu’invoque un bon nombre d’auteurs et penseurs contemporains). Mais, pratiquement, ça me semble difficilement tenable.
Ainsi, dans un p’tit bouquin sur les civilisations, les sociétés de type mythique (par opposition aux civilisations historiques comme la nôtre), l’auteur constatait la difficulté pour une société, une fois qu’elle a mis le pied dans une appréhension historique - donc scientifique - du temps, de revenir à une conception mythique.

Les enfants, avec leurs croyances et leurs phantasmes (le monstre sous le lit, le dragon du tsunami) ne sont-il finalement pas plus sereins ?

Mais nous avons le malheur de “savoir” (avec les guillemets, hein ! car “sait-on” vraiment ??)…

Albertine, a peur du dragon sous le lit… Ah bon je confonds tout ?